(189 ) 



» cliiffrcs, à laquelle on ne i)eut reprocher que le défaut de 

 » dessin qui nuit à la rapidité de la lecture, et qui rachète 

 » cette difliculté en détruisant l'usage gênant des diverses 

 » clefs, et en ne laissant jamais de doute dans la succes- 

 » sion des intonations. » Ici, il était indispensable de 

 démontrer que les chiffres ont, pour l'indication précise 

 de l'intonation , un avantage inconteslable sur la diflérence 

 des degrés de l'échelle dans la notation ordinaire; mais, 

 comme dans presque tout le mémoire, l'auteur ne jette sur 

 ce sujet qu'une allégation sans preuve. Il y a cependant, 

 dans ce dernier paragraphe, un aveu qu'il est bon de remar- 

 quer, concernant le défaut de dessin qui, dans la notation 

 en chiffres, nuit à la rapidité de la lecture : car cet aveu 

 conduit à demander comment une notation , dont les dé- 

 fauts nuisent à la rapidité delà lecture, j)eut être considérée 

 comme un progrès, puisque le problème à résoudre dans 

 une notation est précisément la rapidité de perception des 

 signes? 



Aprèslesnotationsnumériques, l'auteur passe à l'examen 

 des notations par lettres alphabétiques. Ce qu'il en dit est 

 superficiel. En traitant de ces notations, il oublie les tabla- 

 tures d'instruments qui en ont été les applications les plus 

 importantes. 



Après avoir donné sur ces notations quelques aperçus 

 de peu de valeur, l'auteur passe aux notations en signes 

 arbitraires. Il y a peu d'ordre dans cette partie de son tra- 

 vail , car, avant de parler de la notation ordinaire, il s'oc- 

 cupe des notations exceptionnelles de l'abbé Demotz et de 

 M. de Rambures. Ce qu'il dit des origines de la notation 

 dont l'usage est universel , n'est qu'une reproduction d'an- 

 ciennes erreurs répétées dans une multitude de livres. 

 Enfin, au lieu d'examiner les principes qui forment la 



