(190) 



base de cette notation , il se borne à émettre une opinion 

 superficielle dans ce paragraphe qui renferme à peu près 

 toute sa critique : 



« Cependant, comme toute œuvre humaine est frappée 

 » d'imperfection, notre notation est irrationnelle sur bien 

 » des points; un seul, mais incontestable avantage, a fait 

 » accepter tous ses défauts; cet avantage est celui du dessin 

 » pour les gammes et pour les marches régulières ; mais que 

 » de vague n'y a-t-il pas pour la fixité des intervalles? et 

 » quelle dissemblance dans les notes des octaves qui repré- 

 » sentent pourtant des sons identiques? et quelle difficulté 

 » ne résulte-t-il pas de l'emploi des différentes clefs? » Ce 

 paragraphe renferme à la fois et des allégations sans preuves, 

 et de graves erreurs dont la réfutation est indispensable. 

 Procédons avec ordre à son examen. 



La notation ordinaire est irrationnelle? En quoi? l'auteur 

 ne le dit pas; cependant la démonstration de ce fait allégué 

 est précisément le point culminant d'une des questions 

 posées par le programme ! Il n'est pas facile de comprendre 

 ce qu'il entend par le vague de la fixité des intervalles dans 

 la même notation : s'il s'agit des intervalles simples, con- 

 sidérés dans l'état naturel, majeur ou mineur, d'un ton 

 quelconque, ces intervalles sont fixes, invariables, et sont 

 saisis immédiatement à la lecture par le nombre de degrés 

 de l'échelle qui sépare les deux sons par lesquels l'inter- 

 valle est formé. Il est vrai qu'une différence essentielle 

 existe entre la notation ordinaire et la notation numérique 

 pour l'appréciation des intervalles dans la lecture; car', 

 dans la notation ordinaire, la note inférieure de l'inter- 

 valle est toujours considérée comme \ , en sorte que l'œil 

 seul saisit l'intervalle par le nombre de degrés de l'échelle 

 placés entre le son 1 et le son plus élevé ; tandis que, dans 



