( 192) 

 questions fondamentales du programme; elles sont formu- 

 lées en ces termes : 



« Les seules notations qui nous paraissent rationnelles 

 » sont : 1° celle des chiffres, parce que la liaison des idées 

 » y est parfaite; parce que leur expression est mathémati- 

 » quemenl exacte; parce que tout est rapport de nombre 

 » dans la succession des sons; parce que, enfin, tout 

 » autre système emprunte aux chiffres sa propre signi- 

 » fication. 



» 2° Le système usité, parce que l'analogie du dessin 

 » parle aux yeux comme les chiffres à rintelligence; 

 » parce (pie ce dessin facilite la lecture dans les mou- 

 » ments vifs, mieux que les chiffres eux-mêmes. 



» Mais, nous défendant de tout exclusivisme fanalicpic, 

 » nous posons ce principe : que les deux systèmes doivent 

 » être liés dans l'application , comme ils le sont dans la 

 y théorie. La méthode des chiffres rend musicien, mieux 

 » et plus vile que la seconde, et celle-ci est mieux raison- 

 » née et plutôt apprise par un élève déjà lecteur selon les 

 » nombres : toutes les clefs lui deviennent familières, 

 » avantage que la grande majorité des musiciens est loin 

 B de posséder. 



» Nous rappellerons donc ici notre idée déjà émise, que, 

 » dans l'intérêt de l'art et du système établi, on doit dési- 

 » rer l'adoption de la notation en chiffres, d'une manière 

 » absolue pour le plain-chant et toute espèce de musique 

 » vocale, et comme méthode auxiliaire pour la musique 

 » instrumentale. » 



Les conséquences précédemment analysées des deux 

 systèmes fondamentaux de notations numériques nous 

 dispensent de toute observation sur le premier paragraphe 

 de ces conclusions. A l'égard du second , nous ferons seu- 



