(193) 

 lement observer que l'auteur du mémoire y est en contra- 

 diction avec lui-même; car tout à l'heure il déclarait 

 irralionneUe la notation ordinaire, et maintenant il lui 

 reconnaît la qualité qu'il lui déniait auparavant. 



Fidèle à ses habitudes de pétitions de principe, et sup- 

 posant toujours ce qui est en question , pour en tirer des 

 conséquences, l'auteur du mémoire, dans cette asser- 

 tion, que la méthode des chiffres rend musicien mieux 

 et plus vite que la seconde (la notation ordinaire), pose 

 un fait qui ne pourrait être démontré qu'après avoir con- 

 cilié l'antinomie qui rend impossible l'usage des chiffres 

 tonaux (quoique ces chiffres soient les seuls vrais dans la 

 musique moderne où les combinaisons harmoniques ont 

 des tendances multiples) et obligatoire l'emploi des chif- 

 fres absolus, dont l'application dans celte musique re- 

 pose sur le principe absurde de l'anéantissement de la 

 tonalité. 



Le dernier paragraphe conclut à l'adoption de la nota- 

 tion par chiffres pour le chant choral, ainsi que pour la 

 musique vocale en général, et enfin, comme introduction à 

 la notation ordinaire, pour la musique instrumentale. Ce 

 serait la réalisation des espérances des partisans du mélo- 

 plaste. Mais à ce sujet, nous devons faire une observation 

 importante : c'est que les auteurs des trois mémoires pré- 

 sentés ont confondu en une seule deux questions absolu- 

 ment distinctes, à savoir : celle des avantages de l'un ou de 

 l'autre système de notation sous le rapport de la plus facile 

 percej)tion des signesetde leur signification dans la lecture, 

 et celle de l'application d'une méthode ou d'une autre dans 

 l'enseignement. La première seule de ces questions était au 

 concours, par la raison que la première chose à régler est 

 le système de signes qui rend plus rapide et plus facile dans 

 Tome xiv. 15. 



