( 201 ) 



» autres signes conventionnels, peuvent représenter ra- 

 » tionnellement la gradation des sons et le rapport qui 

 » existe entre eux; mais il faut observer que nos yeux 

 » n'ont pas la faculté de saisir aussi promptement qu'il le 

 » faudrait un nombreux mélange de signes tout à fait dil- 

 » férents l'un de l'autre; jjar conséquent tout système nu- 

 » mérique est impraticable lorsqu'il s'agit de lire avec beau- 

 » coup de vitesse et de précision. 



» Les auteurs de notations numériques, absorbés dans 

 » la philosophie de leur système et hautement satisfaits 

 » de l'évidence rationnelle, ont oublié l'évidence oculaire 

 » si nécessaire dans la lecture de la musique, et ont exigé 

 B de la réflexion où il ne peut y avoir que de la simple 

 » perception. » 



A l'égard des notations par les lettres de l'alphabet, 

 l'auteur du mémoire fait les réflexions suivantes : « 4" La 

 » différence de forme n'a aucune analogie avec la dif- 

 » férence des sons ni avec le rapport qui existe entre 

 » eux. 2° Le redoublement et la multiplicité des signes 

 » s'opposent à la clarté et à la rapidité de la lecture mu- 

 » sicale. » 



En lisant ces sages observations, on regrette que la mal- 

 heureuse pensée d'une nouvelle notation arbitraire, et la 

 préoccupation d'un objet étranger aux questions posées par 

 l'Académie aient empêché l'auteur du mémoirede donner à 

 son analyse toute la profondeur désirable et ne lui aient 

 pas laissé dans toutes les parties de son travail la lucidité 

 de vues <ju'il montre en quelques-unes. Ce qui ajoute au 

 regret de voir s'égarer un esprit naturellement droit dans 

 la recherche d'un système de notation à signes arbitraires, 

 c'est (|ue lui-même fait, sur les notations de cette espèce, 

 des reniar(|ues dont la justesse est saisissante, et établit 



