( 202 ) 

 très-solidement que ces notations sont compliquées, incer- 

 taines et très-difficiles à écrire correctement. 



Les conclusions de cette partie du mémoire sont que tous 

 les systèmes proposés depuis plus d'un siècle et demi sont 

 inférieurs à la notation usuelle, mais qu'il y a nécessité 

 de perfectionner celle-ci. Or, pour réaliser ce perfection- 

 nement , l'auteur propose un système particulier dont 

 l'exposition est renfermée dans un deuxième cahier que la 

 commission n'a pas cru devoir examiner, parce que la 

 classe des beaux-arts de l'Académie n'a pas mis au con- 

 cours la formation d'un nouveau système de notation. 



Dans le neuvième chapitre du mémoire, l'auteur entre- 

 prend de répondre à la dernière question posée par l'Aca- 

 démie, concernant les conséquences inévitables de la sub- 

 stitution d'un système quelconque de notation à celui qui 

 est en usage , abstraction faite du mérite du système. Il 

 examine d'abord les difficultés qui résultent de l'habitude, 

 et oppose aux objections qu'on en tire, que la notation n'a 

 pas toujours été ce qu'elle est aujourd'hui , et qu'elle a reçu 

 plusieurs modifications successives. Il oublie que la nota- 

 tion ne s'est modifiée qu'en ajoutant de nouveaux signes 

 aux anciens, en raison de la nécessité d'exprimer de nou- 

 velles formes de l'art, tandis que les prétentions des réfor- 

 mateurs n'ont pas pour objet de suppléer à une insuffi- 

 sance de signes, ou d'en abandonner de surabondants, 

 mais d'en substituer de nouveaux à ceux dont l'usage est 

 universel. 



Laissant de côté certaines considérations d'importance 

 secondaire auxquelles l'auteur fait allusion et qu'il essaie 

 de combattre, nous ne signalerons que sa réponse à la 

 grande objection qu'il n'y a pas de temps d'arrêt dans l'art 

 qui permette de suspendre l'usage de la notation connue 



