( 204 ) 



réformateurs aux prises entre eux, mettant en quelque 

 sorte l'ancienne notation hors de cause; car, faire recon- 

 naître unanimement un des systèmes de notation proposés 

 comme le meilleur serait beaucoup plus difficile que d'a- 

 néantir l'ancien. 



A l'égard du double enseignement de l'ancienne nota- 

 lion et de la nouvelle, en concurrence pendant dix ans, 

 proposé par l'auteur du mémoire comme un moyen cer- 

 tain d'éviter le temps d'arrêt qui rendrait impossible toute 

 réforme de la notation , cela n'a rien de sérieux. Et d'a- 

 bord, remarquons que c'est faire bon marché de l'existence 

 de tous les artistes musiciens, parmi lesquels il en est un 

 grand nombre qui sont à l'aurore de leur carrière, que de 

 la borner à dix années. Trente ans suffiraient à peine, en 

 supposant que ce double enseignement commençât par- 

 tout le même jour : or, comme l'accord unanime et uni- 

 versel est une utopie non réalisable, on peut affirmer que 

 le double enseignement n'atteindrait pas son but dans un 

 demi-siècle. Comment imaginer, d'ailleurs, que plusieurs 

 générations voulussent se soumettre à l'obligation d'ap- 

 prendre deux notations, dont une serait d'un usage actuel 

 et l'autre ne devrait l'être que dans un avenir incertain? 

 Dans la prévision des bons efl'ets d'une simplification 

 de système pour les temps futurs, on commencerait par 

 rendre l'art beaucoup plus difiicile pour le présent, et ce 

 serait par le découragement et la décadence qu'on se pré- 

 parerait aux progrès! 



Résumant l'analyse que nous venons de faire du mé- 

 moire n° 2 , nous sommes d'avis que cet ouvrage est digne 

 d'estime par l'esprit de méthode et par les observations 

 pleines de justesse qu'on y remarque; mais que les préoc- 

 cupations de l'auteur, en faveur d'un système de notation 



