( 264 ) 



Iranquc; mais rien ne nraïUorisanl alors à eu préciser la 

 date, je m'étais borné à dire « que des Couilles ultérieures 

 feraient peut-être découvrir quelque dépôt de médailles 

 qui fourniraient dos renseignements plus positifs à cet 

 égard. » La découverte du Iricns de Childebert a pleine- 

 ment conlirmé cet espoir et atteste de la manière la plus 

 évidente que le dépôt d'antiquités déterrées à Lede re- 

 monte à la première moitié du VP siècle, (^ette découverte 

 répand en même temps quelque lumière nouvelle sur l'état 

 social des Francs et de la Belgique à cette époque, la plus 

 obscure et la moins étudiée de notre histoire. Elle nous 

 apprend que, malgré la conversion de (llovis au christia- 

 nisme, les soldats francs qui servaient dans les armées de 

 ses fils, devaient être encore païens pour la plupart; car, à 

 l'exception de l'agrafe à tête ceinte du diadème dont j'ai parlé 

 plus haut, on ne trouve pas les moindres traces du christia- 

 nisme dans tous les tombeaux découverts à Lede, et cette 

 agrafe n'est elle-même, ou qu'un simple ornement imite 

 d'une monnaie byzantine, ou, ce qui me paraît tout aussi 

 probable, une espèce d'insigne, delmarque distinctive de 

 quelque chef franc. Dans l'un ou l'autre cas, je ne puis y 

 voir que la tête d'un empereur byzantin qui prouverait en 

 quelque sorte que Childebert reconnaissait, comme son 

 père, la suzeraineté de Conslantinople. Une autre déduc- 

 tion que l'on peut, me semble-t-il, tirer de la découverte 

 des antiquités de Lede , c'est que la présence de vases en 

 terre sigillée et en verre, ainsi que de quantité d'autres 

 objets évidemment de fabrication romaine, doit faire con- 

 clure que la plupart des branches d'industrie qui existaient 

 dans les Gaules sous la domination romaine, continuèrent 

 à subsister longtemps après la conquête des barbares, que 

 des écrivains superliciels et sans critique nous dépeignent 



