( 338 ) 



sont inférieiues à la craie, esl une localité qui offre le 

 plus bel exemple de renversement des couches que l'on 

 puisse voir. Il nous y a mené et personne n'a eu le moin- 

 dre doute à cet égard. 



Les couches à Hippurites contiennent, à l'étang deBerre, 

 près de Marseille, des corps raultiloculaires, très-diffé- 

 rents des nummulites par leur forme, mais dont la coupe 

 est à peu près la même. 



Ce cas excepté, et l'exception est sufiisamment justifiée, 

 on peut dire que les nummulites ne descendent pas dans 

 la craie inférieure. Toutes nos recherches pendant un 

 voyage de huit jours que la section géologique a fait 

 après le Congrès, n'ont pu nous faire découvrir une seule 

 nummulite dans les divers étages de la craie. 



Aussi suis-je assez disposé à croire qu'il n'existe de vé- 

 ritables nummulites que dans une seule formation. Voilà 

 pour la première question. 



Maintenant arrive la seconde question , celle de savoir 

 quel est au juste l'âge de la grande formation nummili- 

 tique. Dans le Vicentin on est généralement porté à la 

 considérer comme tertiaire, ainsi que l'a fait Brongniart, 

 et je suis d'autant plus disposé h me ranger à cet avis que 

 partout où existe cette grande formation, vous ne rencon- 

 trez pas le terrain tertiaire eocène. Elle en occupe la 

 place, vient au-dessus de la craie blanche et renferme 

 plusieurs des fossiles les plus caractéristiques du bassin 

 de Paris. 



Dans les parties de l'Italie où les nummulites sont re- 

 couvertes d'une puissante formation de macigno, où ces 

 couches redressées forment des montagnes comme dans 

 les Apennins, la question devient plus difficile, et les Ita- 

 liens considèrent souvent les nummulites comme créta- 



