(477 ) 



entièrement conforme aux résultats de l'observation. Cha- 

 que année, en effet, les animaux sauvages qui peuplent 

 nos contrées se représentent à nous avec les mêmes for- 

 mes , les mêmes couleurs, les mêmes habitudes, tels 

 enfin qu'étaient leurs parents; et les noms sous lesquels 

 on a continué à les désigner depuis une longue suite de 

 siècles, sont eux-mêmes une preuve de la lixité de leurs 

 caractères : ainsi, par exemple, personne ne doutera que 

 les loups et les renards de nos forêts ne ressemblent par- 

 faitement à ceux de leurs (incêtres qui vivaient du temps 

 d'Aristote ou de Pline; et, en présence de la persistance 

 inaltérable de leurs caractères différentiels, personne, non 

 plus , ne sera tenté de croire que jamais des unions adulté- 

 rines aient eu lieu entre les individus de ces deux espèces. 

 Il en est absolument de même de tous les animaux, et de- 

 puis la mite microscopique ou le frêle moucheron Jusqu'au 

 gigantesque éléphant, tous circonscrits dans les limites 

 de leur espèce, conservent invariablement leurs caractères 

 essentiels, et les transmettent à leurs descendants tels 

 qu'ils les avaient reçus de leurs parents. 



Connaît-on néanmoins quelques faits de nature à ren- 

 verser l'hypothèse dont nous parlons? Cet instinct conser- 

 vateur des espèces est-il parfois sujet à des aberrations? 



Les faits, en apparence exceptionnels, sont peu nom- 

 breux; et si certains animaux, bien que d'espèces diffé- 

 rentes, produisent ensemble, c'est seulement aux con- 

 ditions suivantes : d'abord que ce soient des animaux 

 domcsliiiues ou, tout au moins, privés de la liberté dès 

 le bas âge; en second lieu, qu'ils soient d'une organisation 

 très-voisine; mais, alors même, on arrive nécessairement 

 à l'un des trois résultats suivants : ou bien les produits de 

 pareilles unions sont stériles, ou bien leurs descendants ne 



