( 510) 

 niainlenant. A celte cause, qui sulïîrait déjà pour expli- 

 quer le plus grand développement des glaciers, il s'en est 

 probablement joint une autre : c'est la plus grande éléva- 

 tion de nos montagnes. On a vu ci-dessus que ces protubé- 

 rances du sol étaient le résultat de soulèvements accom- 

 pagnés de fractures violentes, et l'on sait que les matériaux 

 qui ont été remués conservent, pendant un temps plus ou 

 moins long, une tendance à se tasser, ou, en d'autres ter- 

 mes, à s'affaisser. Il est donc bien probable que les mon- 

 tagnes n'ont pas échappé à cette règle générale; aussi 

 M. Boussingault, en combinant ses mesures avec celles 

 faites, trente ans auparavant, par M. de Huraboldt et avec 

 l'opinion généralement reçue dans le pays, sur la diminu- 

 tion des neiges perpétuelles, conclut-il que les Andes de 

 Quito se sont sensiblement abaissées depuis qu'on les con- 

 naît. Or, on conçoit, d'après ce qui vient d'être dit de l'o- 

 rigine des glaciers, que plus les montagnes sont élevées , 

 plus le réservoir des neiges perpétuelles qui alimentent les 

 glaciers est considérable et que, par conséquent, ceux-ci 

 doivent avoir un plus grand développement quand même 

 la température n'aurait pas varié. 



D'un autre côté, l'extension des blocs originaires de 

 Scandinavie, ne prouve nullement que les glaciers de cette 

 région aient recouvert l'immense plaine qui s'étend des 

 côtes de Hollande au pied de l'Oural. Il est bien plus pro- 

 bable, au contraire, que, à l'époque où ces blocs ont été 

 déposés sur le sol de la plaine actuelle, celle-ci était en- 

 core recouverte par les eaux de la mer et que les glaces 

 provenant, soit des glaciers, soit des lacs, soit des côtes 

 de la Scandinavie, répandaient sur le fond de cette mer 

 ou échouaient sur ses côtes méridionales, les fragments 

 de rocher qui s'étaient éboulés sur leurs surfaces ou qu'elles 



