(45) 

 » qu'où elle doit s'étendre, n'a jamais été arrêtée, parce 

 » que les Hollaudais ne se sont pas prêtés à cette déter- 

 9 mination. 



» Au surplus, la défense de la sortie des grains tient à 

 » l'objet de l'approvisionnement et de la police de l'inlé- 

 » rieur de chaque pays, sur lequel les Hollandais, de leur 

 » côté, ont toujours fait ce qu'ils ont voulu, comme les 

 » souverains de ce pays l'ont fait aussi de leur côté. » 



La conclusion du conseil était donc : déclaration immé- 

 diate de la liberté du commerce des grains , mais en même 

 temps interdiction provisoire de leur sortie par les fron- 

 tières vers la Hollande. 



Les gouverneurs généraux craignirent-ils, en adoptant 

 ce parti, de mécontenter la république des Provinces- 

 Unies, dans un moment où l'on avait déjà tant d'autres 

 sujets (le contestations avec elle? C'est ce que nous igno- 

 rons. Le fait est qu'ils ne donnèrent pas suite aux propo- 

 sitions du conseil privé. 



En 1784, on en revint à la prohibition : une ordon- 

 nance du conseil des finances (1) défendit la sortie des 

 grains et des farines de toute espèce. 



L'année suivante, il fut encore question d'inaugurer le 

 régime de liberté dont l'Empereur voulait faire jouir le 

 pays (2). Mais tout se réduisit à une ordonnance, dans la 

 forme ordinaire (5), qui levait la défense existante. 



Le problème fut enfin résolu en 178(), et dans le sens 

 d'une liberté sans limites, (juoi(iue les deux conseils colla- 

 téraux eussent persisté dans l'opinion exprimée par eux 



(1) Du 23 octobre. 



(2) Voj^. les |ii'otuco|es<lii conseil privé, à la daltMlii T) novembre 1785. 

 (•") Ordonnance du conseil îles linanccs, du 20 novembre 1785. 



