(65) 

 reur se conçoit et s'excuse facilement, tandis qu'il semble 

 impossible d'admettre que le judicieux historien liégeois 

 du moyen âge ait débité toute une série de mensonges sur 

 un personnage, objet, de sa part, des détails les plus 

 circonstanciés. A qui d'ailleurs persuadera-t-on que le 

 prudent Libert de Warfusée, gentilhomme des plus in- 

 struits, puisque, veuf, il avait reçu les ordres sacrés, ait 

 confié sans aucune enquête, au premier venu , à un aven- 

 turier méprisable, usurpateur d'un nom connu, le bon- 

 heur de sa lille unique, de son Alix si tendrement chérie? 

 Cela ne tombe pas sous les sens. 



» On prétend encore tirer parti de celte phrase de 

 l'Art de vérifier les dates (t. XI, p. 45G; Paris 1818) : 

 <r Hugues II fut le successeur de Pierre, au préjudice de 

 » ses neveux , qui vraisemblablement n'étaient pas en âge 

 » DEFAIRE LE SERVICE FÉODAL. » Eh bien! CCS mots, si 

 triomphalement soulignés, n'ont pas la moindre valeur... 

 On n'a point remarqué que la supposition relative à l'âge 

 des fils de Pierre, comte de Dammartin, se trouve déjà 

 détruite quelques lignes plus haut. « Étant près de mourir, 

 » y est-il dit, le comte Pierre lit venir d'Escerent un re- 

 » ligieux, nommé Brice, pour l'assister, et lit par recon- 

 » naissance une donation de quatre muids de froment à 

 » ce monastère, du consentement de sa femme Eustachie 

 » et de SES FILS. » 



» Si les (ils sont intervenus dans cet acte, ce n'étaient 

 plus des enfants; on doit même les supposer majeurs. 



» Hugues II, à la mort de son frère, s'est mis en pos- 

 session du comté de Dammartin au préjudice de ses ne- 

 veux; et certes, il est permis de croire que le roi de 

 France, le suzerain, ayant sanctionné ou du moins 

 souffert cette usurpation , ils avaient encouru sa disgrâce. 



