{ 68) 

 do langage : ce langage tki reste élait l'exprcssiou d'une 

 animosité réciproque; car, de son côté, le grand conseil 

 avait dit, le 51 décenibie 1741, en renvoyant trois lettres 

 de la Chambre (|ui lui avaient été communiquées : « C'est 

 » pousser l'extravagance bien loin; c'est un ridicule si 

 » marquéque la pensée seule en est une réjeclion et uneré- 

 » futation; tout ce qu'on peut dire pour eux (les membres 

 » de la chambre légale), c'est qu'ils agissent alin de pousser 

 » leur pointe à tout prix, même aux dépens de la vérité. » 

 Un tel langage manque de dignité et de convenance. 



La chambre légale avait, pour rédiger la réfutation de 

 lévrier 17-4;2, reçu l'appui des dé[)ulés des états de Flan- 

 dre, autorisés à cet effet par leurs principaux, et c'est de 

 commun accord avec eux que lut préparé ce travail. 



Muni de ce document, le conseil privé lit une première 

 consulte, qu'il soumit au gouvernement général le IG juin 

 1742 : après avoir tracé une analyse exacte des laits et des 

 moyens respectivement employés, il proposa de renvoyer 

 le tout à l'avis ultérieur du grand conseil, et ce renvoi l'ut 

 prononcé par décret du 1" octobre 11A2. 



C'est [)0ur répondre à ce décret que le conseil de Malines 

 rédigea un mémoire approfondi, dont j'ai donné quelques 

 extraits dans Yanncxe A de ma note sur les Terres de Ddbal, 

 et dont il peut n'être pas inutile de faire connaître les prin- 

 cipales considérations : ce mémoire est du 20 décem- 

 bre 1742. 



Le conseil rappelait le Judicatum résultant de la déci- 

 sion rendue dans l'affaire d'Arenberg, pour la terre de 

 Beveren, par décret déjà cité du 22 novembre 1750, et qui 

 porte, « qu'au grand conseil appartient de saisir et de 

 » décréter des liefs tenus et mouvans médialementou im- 

 » médiatement de la chambre légale de Flandre. » — Il 



