(82) 



» menl, la peinture d'histoire, de genre, etc., se trouve- 

 » raient détrônées par ce prodige de la science? Non sans 

 » doute. Et pourquoi? Parce que l'art, quoi qu'on en ait 

 i> dit, n'est pas proprement l'imitation de la nature; parce 

 » que l'art n'existe qu'à la condition de refléter dans ses 

 » œuvres la vie, les sentiments, la personnalité de l'ar- 

 » tiste; parce que l'âme humaine au travers de laquelle 

 » doivent passer, en s'empreignant en quelque sorte de 

 )> sa substance, toutes les impressions que les sens reçoi- 

 » vent du dehors, est autre chose, après tout, qu'un 

 » objectif achromatique (1). » 



De ce qu'elle ne constitue point par elle-même un art, 

 il ne faut pas conclure que la photographie ne saurait 

 être d'une grande utilité pour l'art. Peintre exact de la 

 nature, elle reflète les splendeurs de sa beauté, elle re- 

 produit ses harmonies intimes et les énergiques effels de 

 sa réalité objective. Elle constitue ainsi , en quelque sorte, 

 un souvenir vivant et fidèle qui va ensuite s'empreindre de 

 la personnalité de l'artiste dans le foyer sacré de son in- 

 telligence et de son cœur. De plus, elle reproduit sur un 

 plan uni les contrastes d'ombre et de lumière, les insai- 

 sissables délimitations des tons, l'influence des plans les 

 uns sur les antres, féconds sujets d'étude et de méditation 

 pour l'artiste. Enfin, la possibilité de saisir pour toujours, 

 en quelques secondes, des effets de lumière, la réverbé- 

 ration des eaux , les caractères du sol , des plantes , des 

 arbres, l'aspect des nuages, le type des animaux, la phy- 

 sionomie si variée de l'homme, tout cela ne constitue-l-il 

 pas un incontestable avantage pour l'art? 



(]) Bulletindel'y/cudcmie , l XIV, ii"J. 



I 



