( 159 ) 

 nion; d'ailleurs, alors même que ces preuves seraient 

 moins paradoxales, pour les réfuter, il suffirait de démon- 

 trer, comme je vais le faire, que la différence d'idiome 

 dans la Belgique actuelle, qui sert d'unique fondement à 

 l'hypothèse de M. Imhert, n'est d'aucune valeur pour con- 

 stater que la population d'une partie de ce royaume a été 

 de race celtique du temps de César. 



Et d'abord, qu'ont de commun, l'un avec l'autre, la 

 langue celtique et le wallon ou français, dérivé directe- 

 ment, comme l'italien et l'espagnol, du latin vulgaire ou 

 lingua romana rustica, et n'ayant, par conséquent, pu 

 prendre racine en Belgique que longtemps après la con- 

 quête de César (1)? Cette origine, purement latine du 

 français, est tellement patente, que la formule française 

 du serment par lequel Louis-le-Gernianique et Charles-le- 

 Chauve confirmèrent leur alliance en 841, est encore com- 

 posé entièrement de mots en latin barbare (2). 



Mais en admettant même que le wallon et le celtique 

 n'auraient été qu'une seule et même langue, alors, pour en 

 déduire que les habitants de nos provinces wallonnes sont 

 d'origine celtique, faudrait- il encore prouver que cet 

 idiome y était parlé dès avant l'arrivée de César, sinon 

 on serait tout aussi fondé à contester leur origine ger- 

 manique aux Bourguignons, aux Visigoths et aux Francs 



(1) C'est aiKsi ce qu'a «lémontré M, Raoïix, dans son inlércssani mémoire 

 Sur la différence qui existe par rapport ù la langue , entre les provinces 

 ditet flamandes et celles dites wallonnes, conionné par l'Académie en 

 lK25 (t. V des Nouv. Iflërn. des prix). Voir aussi les Jnaloyies linguis- 

 tiques de M. Lehi-ocqiiy , p. ~>7 <t iO. 



(2) u Si l'on excepte, dit M. Raoux. les deux noms propres de Liidtdiwif's 

 et de Karlo, on ne rencontre pas dans ce roman un seul mot tudesque 

 ni celiiqui^, tandis i|u'on reconnaît partout la source latine. » 



