{ 555 ) 



mon seul argument : cela est peu exact et peu juste, qu'il 

 me soit permis de le dire; j'ai appuyé tout ce que j'ai 

 avancé sur des citations. Il est vrai qu'au fond je ne pense 

 pas que l'idiome parlé de nos jours soit enlièrement indif- 

 rérenldans la cause. Qu'ont de commun l'un avec l'autre, 

 s'écrie M. Schayes, la langue celle et le wallon français 

 dérivé du latin vulgaire ou de la liwjxia romana ruslica? 

 Mais, M. Schayes n'a-t-il jamais été étonné qu'on prétende 

 qu'une nation aussi nombreuse et déjà aussi civilisée à l'é- 

 poque des Empereurs romains que la nation gauloise, avec 

 une casle instruite placée à sa têle, comme l'était celle des 

 druides, avec les chants de ses bardes pour littérature, 

 ait pu entièrement perdre sa langue? C'est là un problème 

 dont la solution, je l'avoue, m'a longtem[)s occupé; j'ai 

 voulu étudier cette langue celte et mes yeux se sont ou- 

 verts; sur cent mois latins, cinquante viennent incontes- 

 tahlemenl du celte, et ne devait-il pas en être ainsi; bien 

 avant les Em[)ereurs romains, les Celtes n'occupaient-ils 

 pas tout le nord de l'Italie ? La langue des douze tables, la 

 langue de Fabius Piclor et d'Eunius ressemble-t-elle à celle 

 de Cicéron et de Virgile? Quel est donc l'événement qui 

 est venu modifier celle langue presque toute grecque, si ce 

 n'est la conquête de la Gaule cisalpine et l'accession de 

 l'élément celte? Ce n'est pas à la lingua romana ruslica 

 que nous devons demander l'origine de la plupart des lan- 

 gues prétendues néo-latines, c'est au celle. La civilisation 

 romaine a pu modifier les formes du celte, mais le fond est 

 resté. Oui , les Romains vainqueurs ont dû eux-mêmes ac- 

 cueillir dans leur langue l'idiome du celte vaincu, les Visi- 

 gotlis, l(!s Bourguignons, les Francs, les Normands, les 

 Hernies, les Ostrogolhs, les Lombards, les Gollis et les 

 Vandales échangèrent leur langue malernelle contre celle 



