( 106 ) 

 équinoxes donl l'idée a été suggérée par sir J. Herscliel, 

 un avis, publié dans quelques journaux anglais et fran- 

 çais, réduisait à 24 heures la période des observations, 

 en conseillant, à la vérité, d'étendre cette période dans 

 quelques circonstances particulières. M. Quetelet, crai- 

 gnant que cet avis ne portât plusieurs de ses correspon- 

 dants à réduire la période de 56 heures qu'ils avaient 

 adoptée jusqu'à présent, s'est empressé d'en écrire à sir 

 J. Herschel. Nous extrayons le passage suivant de la ré- 

 ponse de l'illustre astronome anglais ; elle portera sans 

 doute les observateurs à persévérer dans la marche qu'ils 

 ont suivie. « Si vous considérez la période de 56 heures 

 comme ayant assez d'avantage sur celle de 24, pour com- 

 penser le surcroît de travail qu'elle exige , et s'il existe parmi 

 vos nombreux et zélés correspondants , la même persuasion 

 à cet égard (1) , je ne vois pas de raisons qui pourraient 

 vous faire hésiter à poursuivre une série de recherches si 

 admirablement commencées et continuées avec tant de 

 persévérance. Il ne peut y avoir de doute qu'une période 

 plus longue ne présente plus de chances de suivre les lluc- 

 tualions barométriques, de manière à embrasser le pas- 

 sage d'une onde complète au-dessus des lieux d'observation 

 (point sur lequel M. Birt a récemment insisté avec force); 

 et , indépendamment de cette considération , on n'a qu'à 

 jeter les yeux sur votre carte figurative de la série des 56 

 heures d'observation de mars 1841. En présentant, comme 



(1) Non-seulcmenl aucun de nos corrcspoiidauls n'a réclamé, mais plu- 

 sieurs ont cru à la nécessité de prolonger la période d'observation. H parait 

 qu'il n'en a pas été de même en Angleterre , car sir J. llerscliel , comme il le 

 rappelle dans un autre passage de sa lellrc, avait, en 1 S.'?, réduit les ôG heures 

 d'observation à 24, à cause de dilTérenti's réciamalions(|iiihii étaient parvcmics, 



