( 193 ) 

 en défaut dans plusieurs cas. Aussi je ne crains point d'af- 

 iirmer qu'aucun des faits publiés jusqu'ici , n'est de nature 

 à renverser la théorie du contact, telle que je l'ai présentée 

 dans ma précédente notice. M. Becquerel assure, à la vé- 

 rité, que, pour mettre hors de doute l'exactitude delà 

 théorie chimique, il suffît de prouver que l'action chimi- 

 que, abstraction faite de toute intluence de contact, peut 

 produire des courants galvaniques, et cite à cet effet une 

 belle expérience de son fds, qui constate ce phénomène; 

 mais l'influence de l'action chimique, comme cause pro- 

 ductrice d'électricité, n'a jamais été niée par les partisans 

 de la théorie du contact, pas plus que celle de la chaleur, 

 de la pression , etc. Ceux-ci ne prétendent qu'une chose, 

 c'est que le contact de deux métaux, convenablement choi- 

 sis, ou de deux parties d'un même métal , placées dans des 

 conditions physiques différentes, peut développer de l'é- 

 lectricité sans le concours de l'action chimique, et que c'est 

 à ce contact qu'il faut principalement rapporter l'électricité 

 des piles galvaniques. Les faits qui appuient cette manière 

 de voir sont extrêmement nombreux, surtout depuis qu'on 

 a étudié les curieux phénomènes , dits de passivité, que 

 nousoffrent le fer et d'autres métaux dans leur contact avec 

 divers corps. Je me contenterai d'ajouter le fait suivant à 

 ceux que j'ai déjà publiés. On sait que lorsqu'on plonge 

 dans de l'acide nitrique à 5G° le bout d'un fd de fer , qu'on 

 a rendu passif, celui-ci reste sans action sur l'acide, et que, 

 si on recourbe ensuite dans l'acide, près du bout passif, 

 l'extrémité du fil non préparée, celle-ci est également pré- 

 servée de toute action de l'acide; et cependant un courant 

 galvanique s'est établi ; et c'est même ce courant, comme 

 je l'ai reconnu, (jui rend passif le bout du fil qui n'avait 

 point été préparé; car , on éloignant suffisamment les deux 



