(373 ) 

 à l'appui les lois nouvelles qui avaient introduit ces mo- 

 difications. 



Nous Belges, nous n'avons pas besoin aujourd'hui de nous 

 occuper de ces lois qui ne nous ont jamais régis; non plus 

 que d'un parlement qui n'a jamais connu de nos contes- 

 tations judiciaires. C'est pour cela que l'auteur du mémoire 

 n'aura qu'à retrancher tous les passages où il est parlé du 

 parlement de Flandre et des ordonnances françaises qui 

 avaient force de loi dans son ressort. 



Finissons cette série d'observations par une dernière 

 erreur, commise à la page 59 du mémoire, où il est dit : 

 « il y avait exception à la règle de la liberté, dans le res- 

 » sort du parlement de Flandre , à l'égard des esclaves des 

 » colonies françaises de l'Amérique. L'édit du mois d'oc- 

 » tobre 1716 les exclut formellement des bénéfices de 

 » nos lois. » 



De quelles lois, s'il vous plait? des lois belges? non 

 pas; mais des lois françaises en vigueur dans le ressort du 

 parlement de Flandre. C'est ce qu'il fallait dire, sinon 

 prouver. 



. Enfin DeGhewiet parle souvent de royaume, sans ajou- 

 ter d'autres dénominations. Il est clair que le conseiller 

 du roi de France, belge de naissance, veut parler du 

 royaume de France; mais ce terme appliqué par l'auteur 

 du mémoire aux Pays-Bas autrichiens, est un non-sens. 



J'ai quelque regret de relever d'aussi faibles taches. Le 

 travail de l'auteur présente tant de qualités réelles , et 

 donne, s'il avait devant lui assez de temps pour mettre 

 la dernière main à une œuvre de longue haleine, si bien 

 la mesure de ce qu'il serait capable de faire, qu'on ne sau- 

 rait être trop indulgent à son égard. 



Nous terminerons ce relevé par deux observations qui 



