( 374) 

 n'ont guère à nos yeux que le prix que nous attachons 

 à ce que l'auteur rende son ouvrage aussi exact que pos- 

 sible. 



A la page 296, parlant de la question vivement contro- 

 versée par les anciens jurisconsultes, si les donations en- 

 tre-vifs peuvent comprendre les biens à venir. L'auteur dit : 

 « Deferrière, Ricard, Tuldenus, etc., s'escriment beaucoup 

 au sujet de cette question, dont la solution ne peut offrir 

 grand intérêt. » 



« On pense généralement, ajoute-il , que si le donateur 

 » n'y a pas mis pour condition l'acceptation pure et simple 

 » de toutes les dispositions (l'indivisibilité), l'acte, par 

 » rapport aux biens à venir, doit valoir comme donation à 

 » cause de mort. » 



Ce serait là une erreur grave, si, comme l'auteur du mé- 

 moire l'annonce au commencement de ce chapitre, la dé- 

 claration du mois de février 17 ol , eût été une loi belge; 

 car l'art. 13 de cette déclaration porte en termes exprès; 

 qu'on ne peut donner d'autres biens que ceux qu'on a au 

 temps de la donation. 



Cette question aujourd'hui oiseuse, n'était donc pas sans 

 quelque intérêt autrefois; et il ne nous doit pas étonner 

 que des auteurs recommandables s'en soient occupés. On 

 s'escrime aujourd'hui devant les tribunaux pour des ques- 

 tions plus futiles, 



A la page o05 du mémoire, il est dit : enfin l'édit perpé- 

 tuel, en réglant, dans son article 12, les formalités des tes- 

 taments, dispositions, ou autres dernières volontés, semble 

 donner une forme commune à ces deux sortes d'actes. Nous 

 pensons, nous, que cet article n'a eu en vue que les testa- 

 ments proprement dits. La rédaction de l'article précédent 

 de l'édit semble en tous points confirmer celte manière 



