(375) 

 de voir ; là , il n'est parlé que de testaments, et l'art. 12 cité 

 n'est que le corollaire de l'art. H. L'un et l'autre article 

 doivent s'interpréter par leurs termes respectifs, sans cela, 

 on fait dire à l'édit ce que le législateur n'y a pas voulu 

 insérer. Ce qui est plus vrai, c'est l'opinion qu'émet l'auteur 

 à la page suivante, où il est dit que les coutumes'de Flandre 

 ne font non plus aucune distinction entre les testaments et 

 les donations à cause de mort; mais il était bon d'indiquer 

 la source de cette espèce de confusion. Elle a de l'intérêt 

 pour l'histoire de notre ancienne législation , et la connais- 

 sance de ces sortes d'origines est une excellente voie d'in- 

 terprétation dans toutes les questions douteuses dont 

 s'emparent l'intérêt et la mauvaise foi. 



Il était en effet de règle , sous l'ancienne jurisprudence 

 coutumière, que les testaments n'étaient pas admis en 

 Flandre. Feu M.Raepsaet, notre honorable confrère, dans 

 son ouvrage sur les Belges, a dit que c'était là une cou- 

 tume que nous avions conservée de nos ancêtres , les Ger- 

 mains. Eux aussi n'admettaient point les testaments, et 

 l'on sent tout d'abord pourquoi. Il importe peu que les 

 auteurs se soient servi du mot de testament pour désigner 

 la dernière volonté d'un mourant; le mot ne fait rien à 

 la chose. C'est l'absence de toute formalité qui faisait que 

 l'acte, non revêtu de formes, n'était au fond qu'une dona- 

 tion à cause de mort [mortis causa), quoiqu'on lui don- 

 nât le nom de testament. Or, sous l'ancienne législation 

 coutumière de Flandre, le testament n'avait pas besoin 

 d'être écrit; on pouvait le prouver par témoins, en cas de 

 dénégation. 



Voilà les quelques observations que nous désirions faire 

 en détail sur le mémoire. Quant à son ensemble, nous 

 n'avons que des éloges à donner à laulcur. Son travail csl 



