( 379 ) 



vaste le livre de Zypaeus, Notiliajuris Belgici, l'ouvrage de 

 George De Ghewiet, Institutions du droit belgique, et le 

 recueil utile, mais incomplet, de Sohet, Instituts de droit? 

 Il est permis d'en douter; et cependant nous ne pouvons 

 reprocher à l'auteur d'avoir autant agrandi le cadre de la 

 question. Nous l'en félicitons au contraire. C'est une œuvre 

 considérable qu'il a entreprise, une œuvre éminemment 

 utile, destinée, si elle est menée à bonne fin, à compléter 

 les divers ouvrages que nous venons de citer, à les appro- 

 prier aux vues et à l'intelligence de notre époque, à de- 

 venir le recueil général de l'ancien droit belgique et comme 

 le code civil de nos anciennes provinces. 



C'est dans ce but sans doute que l'auteur a pris pour 

 modèle l'ordre et la division du Code Napoléon (qu'on nous 

 permette une dénomination que l'histoire doit rétablir un 

 jour et que jamais il n'aurait fallu supprimer). L'auteur 

 suit pas à pas les livres, les titres et les chapitres de ce 

 code, faisant ainsi la revue successive de toutes les parties 

 du droit, et prenant soin de rattacher aux matières ana- 

 logues les points de l'ancien droit civil qui n'existent plus 

 aujourd'hui. C'est ainsi, par exemple, qu'il place sous le 

 titre de la Minorité et de la Tutelle, ce qui concerne la 

 garde-noble, sous le titre de la Distinction des Biens, ce 

 qui concerne les biens féodaux, allodiaux et censaux, sous 

 le titre de ^Usufruit, de l'Usage et de l'Habitation, ce qui 

 a trait à la dîme, au champart ou terrage, enfin sous le 

 titre des Successions, les principes relatifs à la dévolution 

 coutumière, et ainsi de suite. L'auteur ne dissimule pas 

 les reproches que l'on a quelquefois adressés aux divisions 

 du Code Napoléon, reproches qui , selon nous, ne sont guère 

 fondés qu'au i)oinl de vue dogmatique. Mais il pense que son 

 œuvre, en se modelant sur ces mêmes divisions, y gagne 



