( 460 ) 



encore à l'égard de beaucoup d'autres polygastriques, c'est- 

 à-dire que le prétendu œil devra être entièrement re- 

 tranché comme caractère générique ou spécifique. L'oeil 

 des polygastriques rentre absolument dans la même caté- 

 gorie que la vésicule spermatique contractile, et beaucoup 

 d'autres choses que M. Ehrenberg n'a établies que parce 

 que ses idées sur la constitution des infusoires l'exigeaient. 

 Quant aux yeux des rotifères, il en est autrement, et je 

 crois qu'ils ne sauraient être révoqués en doute. Mais aussi 

 les rotifères doivent-ils rentrer dans une même classe avec 

 les polygastriques? cela me paraît impossible. 11 y a autant 

 de différence entre ces deux types d'êtres qu'entre une 

 méduse et une écrevisse. 



Venons-en aux estomacs des infusoires polygastriques. 

 Vous conviendrez avec moi que , dans le plus grand nom- 

 bre de ces animaux, dotés par M. Ehrenberg d'une mul- 

 titude d'organes digestifs , les estomacs sont tout aussi 

 invisibles que les ganglions nerveux ou les appareils de 

 la génération. Certes, je ne veux pas nier l'existence de ces 

 vésicules qui se remplissent de matière colorante; je ne 

 veux pas non plus dire que ce ne sont pas des appendices 

 de l'intestin. Je suis loin d'adopter les vues de M. Dujar- 

 din , qui les regarde comme des vacuoles creusées dans la 

 sarcode , matière animée , qui n'existe pas et qui est la 

 reproduction parfaite de YUrscItleim des philosophes de la 

 nature; mais si mes observations me démontrent l'exis- 

 tence d'une cavité intérieure simple dans les Discerœa, 

 parfaitement analogue à la cavité digestive des hydres (sauf 

 peut-être l'anus) , dois-je faire violence aux faits pour pla- 

 cer mon animal dans les polygastriques ? et parce que 

 M. Ehrenberg a vu les estomacs peut-être chez 10 à 20 

 p. °/n des infusoires polygastriques. est-on pour cela en 



