( o96 ) 



(lance peut bien être quelquefois un jeu du hasard. Mais 

 alors que, comme dans le cas présent, les titulaires sont 

 contemporains et que l'un des noms s'est perdu , l'idée qui 

 se présente d'abord à l'esprit, celle à laquelle ramène un 

 examen plus réfléchi , c'est qu'il ne s'agit dans les deux 

 monuments lapidaires que d'une seule et même personne. 

 Lorsque je cherchai , à l'aide de conjectures , à retrouver 

 le nom du général romain en l'honneur de qui avait été 

 érigée la statue que portait le piédestal du Capitole, et que 

 j'arrivai à proposer celui de L. Publicius Celsus, j'avais 

 bien connaissance de l'inscription d'Ancyre, mais je n'a- 

 vais pas encore essayé d'en fixer l'âge. Ce n'est que quand , 

 à la suite d'une classification chronologique, les deux pièces 

 vinrent se placer l'une à côté de l'autre, que leurs nom- 

 breux traits de ressemblance me frappèrent. Pour que tou- 

 tefois les arguments à tirer de ce chef conservent toute leur 

 valeur , il faut que les différences que les inscriptions pré- 

 sentent puissent s'expliquer. 



J'aborde en premier lieu la dissidence la plus grave, la 

 seule dont on ne puisse pas rendre un compte satisfaisant, 

 mais qui, par la mutilation et par l'obscurité du commence- 

 ment de l'inscription du Capitole, perd une grande partie de 

 son importance : je veux parler de la nature du comman- 

 dement exercé dans la guerre contre les Daces. L'inscription 

 d'Ancyre dit que Calpurnius avait la qualité de tribun mi- 

 litaire , tandis que , dans l'autre inscription , les seuls mots 

 qui paraissent avoir trait à ce commandement sont ceux- 

 ci : leg. pr. pr. c'est-à-dire Icgatus pro praelore. Mais c'est 

 là le titre du chef civil et militaire d'une province (et au- 

 cune province n'est nommée); à l'armée celui qui comman- 

 dait sous les ordres de l'empereur {sub eodem duce) s'ap- 

 pelait simplement /rr/fl/w.s. Les deux lignes qui sont effacées 



