( 619) 

 » Dans la notice sur l'éclipsé totale que je vous ai trans- 

 mise, j'avais attribué la visibilité des rayons émanant des 

 points brillants de la lune à l'atmosphère solaire; mais il 

 me paraît que c'est plutôt dans leur trajet à travers l'at- 

 mosphère terrestre, en passant dans le cône d'ombre près 

 du spectateur, qu'ils deviennent visibles, leur extrême obli- 

 quité ne permettant pas de distinguer l'intervalle compris 

 jusqu'aux points lumineux , surtout dans des circonstances 

 pareilles d'aussi peu de durée. J'avais aussi eu recours à la 

 même atmosphère solaire , pour l'explication de la cou- 

 ronne lumineuse , et quoiqu'elle puisse contribuer en partie 

 à cette apparence , je ne pense pas qu'elle en soit l'unique 

 cause; car ayant répété les expériences de Delisle cadet 

 {Mém. acad. de Paris, 1715, p. 146 et 166) , celles de Lahire 

 (p. 161 et 165) et celles de Maraldi (1723 , p. 111) , par 

 l'interposition sur le disque solaire, de cylindres et de 

 sphères , j'ai bien reconnu autour de ces corps l'auréole lu- 

 mineuse, quoique beaucoup plus intense que dans l'éclipsé , 

 tandis qu'on aurait dû la croire bien moins intense en plein 

 jour. Delisle remarquant très-bien cette ditiérence dans l'é- 

 clipse totale de 1724, crut devoir l'attribuera un brouillard, 

 ce qui ne s'est pas confirmé. Mais comme il m'a paru que 

 les circonstances n'étaient pas assez identiques, et que dans 

 l'expérience en petit, l'ouverture de la pupile pouvait être 

 comparativement trop grande, je la réduisis au -^ par un 

 trou d'un demi-millimètrepercédans une carte, et j'aperçus 

 alors une auréole analogue à celle de l'éclipsé , d'une douce 

 clarté, très-distinctp et bien terminée, tandis qu'auparavant 

 elle ne l'était guère, et restait assez difficile à préciser. La 

 diffraction jouerait donc un rôle dans les apparences de 

 la couronne lumineuse; mais suffirait-elle à expliquer les 

 diverses singularités qui se sont ollortcs? Il ne le paraîtrait 



