(9-2) 



sujet; mais l'idée fondamentale de son travail me parait 

 devoir empêcher , par sa nature même, que la nouvelle 

 méthode proposée soit susceptible d'une bonne application 

 pratique. Mon objection, du reste, n'enlève rien au mérite 

 du mémoire de M. Biver, sous le rapport de la spéculation 

 mathématique, et j'ai l'honneur de proposer à la classe 

 d'en décider l'impression dans un de ses recueils. 



« Déterminer la figure de la terre, c'est définir sa forme 

 et mesurer sa grandeur. De là deux problèmes qui em- 

 pruntent leurs solutions à des sciences distinctes. Le pre- 

 mier de ces problèmes est du ressort de l'astronomie, le 

 second seul appartient à la géodésie. Peu de motssuifironl 

 pour justifier cette division. 



Lorsqu'un réseau géodésique enveloppe une contrée, 

 lorsque plusieurs de ses côtés ont été mesurés directement, 

 lorsque l'un d'eux a été projeté sur la surface des mers, si 

 tous les angles ont été observés au théodolite, on possède 

 alors l'ensemble des éléments nécessaires pour calculer 

 toutes les parties du canevas, et vérifier, au besoin, l'exac- 

 titude de la triangulation. 



En calculant les triangles de proche en proche, d'après 

 la base réduite au niveau de la mer, on projette par cela 

 même tout le canevas sur une surface déterminée; cette 

 surface n'est point arbitraire, car elle contient la base et 

 rencontre orihogonalement les verticales menées par les 

 divers sommets : c'est la surface du niveau de la mer pro- 



