( 163) 

 que la progression du produit de l'impôt , la ricliesse rela- 

 tive restant à peu près stationuaire. Cette assertion, qui 

 s écarte des idées reçues à ce sujet, m'a paru demander uq 

 nouvel examen, et après l'avoir soumise au contrôle des 

 faits, je suis resté convaincu de son exactitude dont je vais 

 essayer d'offrir la preuve. 



Les données que nous possédons sur l'histoire statistique 

 des États européens, avant le cours du siècle actuel, sont 

 extrêmement incomplètes. Pour la France , nous n'avons 

 aucun dénombrement autlienti(iue de la population avant 

 celui de 1801, et encore la confiance que mérite ce docu- 

 ment a-l-elle été con lestée. Pour l'apprécier, j'ai comparé 

 soigneusement les chiffres qu'il présente avec ceux des 

 dénombrements exécutés depuis 1826 jusqu'en 18ol , dont 

 on reconnaît l'exactitude (1). Je n'ai trouvé que trois dé- 

 parlements pour lesquels les nombres donnés en 1801 

 ne parussent pas proportionnels à ceux qui ont été recueil- 

 lis jusqu'au moment actuel, et l'erreur probable ne m'a 

 semblé être que de 120 à 150,000 tètes en moins sur uu 



(1) Cette comparaison n'est pas sans intérêt. Les déparlements dont la 

 population paraît trop faible au premier coup d'œil, sont ordinairement ceu\ 

 où des causes locales ont amené un accroissement continuel dont la rapidité 

 est encore extraordinaire, comme dans le Lyonnais. L'ancienne Normandie 

 présente des nombres peu inférieurs à ceux d'aujourd'hui; mais les dénom- 

 brements postérieurs attestent également l'état presque stationnaire de la 

 population dans cette province, où l'esprit de prévoyance est si développé. La 

 Bretapfne, au contraire, fidèle à ses ra<purs antiques, voit ses habitants se 

 multiplier sans relâche. 



Les seuls départeroenis où les relevés de 1801 semblent évidemment incom- 

 plets, sont ceux des Laudes, de la Dordogne et des Côtes du Nord, dont la 

 population n'est pas en rap|)ort avec cello qu'indiquent les dénombrements 

 faits plu.s tard : mai.s l'erreur de ce chef ne paraît pas aller beaucoup au delà 

 de 100.000 t("les. 



Tome xxiii. — I" i'art. 12 



