(168 ) 



trop faibles dictées sans douiepar la crainle de l'augmen- 

 tation des tailles. Mais il existait trois provinces qui, depuis 

 des siècles, tenaient compte du nombre des feux pour l'as- 

 sise de l'impôt : c'étaient la Bretagne, le Languedoc et la 

 Provence. Les évaluations qu'elles fournirent semblent 

 exactes, car, en les comparant à celles de 1801, elles 

 offrent toutes trois le même rapport, celui de 5 à 7. En 

 voici la preuve. 



L'ancien relevé de la Bretagne donne 1,635,000 habi- 

 tants; celui de 1801 en offre 2,2oo,000. Mais ce dernier 

 demande une rectification partielle, le dé[)artement des 

 Côtes-du-Nord n'y étant porté que pour 500,000 âmes, ce 

 qui répond mal aux dénombrements postérieurs (1). Le 

 chiffre correct serait probablement celui de 2,505,000 

 âmes : le rapport de 5 à 7 ap[)liqué à l'ancienne population 

 conduirait à 2,517,000. La différence est presque nulle. 



En Languedoc, la population avait été de 1,441,000 

 âmes. Or, les huit départements languedociens, en élimi- 

 nant les arrondissements annexés, mais en tenant compte 

 de (juelques cantons détachés, donnent, en 1801, an moins 

 2,000,000d'habitanis. Le rapportsiriciscraitde 2,017,000. 



La Provence comptai! sons Louis XIV 040,000 habi- 

 tants; mais la peste de 1720 en enleva, snivanl les relevés 

 de l'époque, 88,000, ce qui revient à une diminution de 

 82,000, vingt années auparavant. D'après la proportion 

 déjà établie le chiffre de la population aurait dû s'élever. 



(1) Le relevé ()e 181 7 porte 520,000; mais plus tard, on y comptait 599,000 

 âmes en 1826; 606,000 en 1836; 653,000 en 1851. L'accroissement le plus 

 fort est ici de 1,700 par an : comment aurait-il été en moyenne de 8,800 

 pendant les neuf années précédentes? Il faut probablement grossir de 50,000 

 Ici chiffres primitifs. 



