( l-l ) 



170() à 1760, le mouvement de la population dans ce pays 

 répondit à peu près au rapport général que nous avons 

 reconnu en France. Elle s'éleva de 5,154,000 têles à 

 G,4H0,000, ce qui donne une augmentation dun quart en 

 60 ans (1). Mais ensuite elle fit le même progrès en 50 an- 

 nées, et vers le commencement du siècle actuel en 15. 



En supposant que le développement delà population se 

 soit aussi accéléré en France à partir de 1760, quoique les 

 témoignages historiques ne constatent l'amélioration qu'un 

 peu plus tard, voici quelle aurait été sa marclie propor- 

 tionnelle. 



De 1692 à 1750, l'accroissement probable paraît d'un 

 hiitièmeen 58 ans : 



De 1750 à 17G0, d'un huitième en 5:2 ans. 



De 1760 à 1701 , d'un huitième en 28 ans et demi. 



De 1791 à 1820, l'accroissement se trouve ralenti.) 



ie 1820 à 1851, d'un huitième en vingl-si.\ ans. 



C'est ce dernier terme, constaté par les dénombrements 

 les jlus certains, qui permet d'élahlir ce rapport approxi- 

 malf, dont je laisserai de côié les détails (2). 



(1) ".e résultat, qui s'éloigne si peu de celui que nous venons d'observer en 

 France(le rapport est de 30 à ol), ré|)ond à ce que l'on connaît du dévelop- 

 pemen à peu près égal de la population des deux pays à la lin du siècle pré- 

 cédent.Elle offrait un peu plus de densité en Angleterre, où neuf millions 

 d'Iiectaes en culture nourrissaient cinq millions d'habitants, qu'en France, où 

 treried un millions d'hectares productifs étaient occupés par dix-neuf millions 

 et <bm. Mais la similitude cessa quand le commerce et Tinduslrie des .anglais 

 eurmt pris un développement sans exemiile. 



() Il est évident que si l'accélération de raccroissemeol a été plus grande 

 ver.'la fin du siècle, la proportion moyenne est à peu près celle du milieu de 

 ceit période, tandis qu'un ralentissement égal doit avoir existé dans la pre- 

 mièc partie. 



Liccroisieraent que J'ai admis tient le milieu entre le mouvement actuel et 



