( 208 ) 



temps, celui qui se permeltrail une pareille fraude s'ex- 

 poserait à être poursuivi pour escroquerie. Dans l'un et 

 l'autre cas, le fait serait apprécié par les tribunaux. 



Cette hypothèse écartée, nous croyons que la copie doit 

 être autorisée et dans toutes les dimensions, soit qu'on 

 reproduise un tableau entier, soit qu'on n'en imite que des 

 parties. Nous sommes enfin opposés à toute mesure pré- 

 ventive qui aurait pour effet de restreindre le cercle des 

 études en vue desquelles le gouvernement entretient les 

 musées. 



Mais, dira-t-on, vous sacrifiez l'intérêt de l'artiste à qui 

 appartient le droit de reproduire son œuvre, vous le dé- 

 pouillez de ce droit, vous portez atteinte à sa propriété. 



Nous considérons la chose d'un point de vue plus élevé. 

 Nous nous formons une haute idée de l'honneur que fait 

 le gouvernement à un artiste quand il place une de ses 

 œuvres dans un musée où il la désigne, comme objet 

 d'étude, à la jeunesse des écoles. Nous apprécions cette 

 faveur non-seulement eu égard à la satisfaction morale, 

 mais aussi à l'avantage matériel que l'auteur en retire. En 

 attirant l'attention publique sur un tableau ou une statue, 

 en les proclamant dignes de servir de modèles, le gouver- 

 nement accorde à l'artiste une distinction qui se traduit 

 nécessairement en bénéfice pour l'auteur. Il n'en est pas 

 de même quand le peintre vend son tableau à un amateur 

 qui l'enferme dans ses appartements. Aussi, en retour de 

 l'avantage plus grand qu'il procure à l'artiste, l'Etat s'at- 

 tribue un droit que la loi ne reconnaît pas au particulier, 

 comme nous l'avons vu plus haut. 



En résumé, nous croyons qu'il appartient à la législa- 

 tion de sauvegarder les intérêts des artistes en ce qui con- 

 cerne la propriété de leurs œuvres , que s'il reste quelque 



