( 218 ) 



l'envoyé de Charles I" écrit au lord-trésorier pour se plain- 

 dre du peintre dont la mauvaise foi aurait éclaté, dit-il, 

 en cette circonstance. Il fait Tliistoire de son acquisition et 

 donne une longue énuniération des preuves sur lesquelles 

 s'appuie rautheniicilé de la peinture. Le tableau que Van 

 Dyck désavoue est connu de tous les artistes de Bruxelles, 

 et Kubens déclare qu'il est de la main de son élève. L'in- 

 fante l'avait fait placer dans l'oratoire de la reine mère 

 ( Marie de Médicis) pendant le séjour qu'elle Ht à sa cour. 

 D'où vient que Van Dyck a renié son œuvre? Gerbier l'ex- 

 plique de la manière suivante. Van Dyck lui avait témoi- 

 gné le désir d'aller en Angleterre et l'avait prié d'intercéder 

 près de l'infante et de Marie de Médicis, pour qu'elles 

 l'aulorisassent à s'y rendre avec leurs portraits. Tout à 

 coup il changea d'avis, et loin d'être reconnaissant des 

 démarches que Gerbier avait faites pour préparer son 

 voyage, il voulut le desservir et ne trouva rien de mieux que 

 de déclarer apocryphe le tableau dont l'agent de Charles I" 

 avait l'ail hommage à son souverain. Non content de com- 

 muniquer au lord trésorier tous ces détails pour sa justi- 

 fication, Gerbier fait dresser par-devant notaire un acte 

 où il les reproduit avec attestation de plusieurs témoins, 

 parmi lesquels 'igure un certain Salomon Nobliers, pein- 

 tre ou plutôt, sans doute, marchand de tableaux, qui a 

 vendu la Vierge de Van Dyck et qui soutient que c'est bien 

 un original. Le témoin ajoute que le jeune maître a 

 traité le même sujet dans un lablcau qui se trouve en Hol- 

 lande; mais (|ue, d'après l'avis de Rubens, celui qui a été 

 envoyé par Gerbier en Angleterre lui est très-supérieur. 

 Rubens ayant eu connaissance du débat auquel donnait 

 lien la mauvaise foi de Van Dyck, aurait dit qu'on pouvait 

 mettre cet artiste au déti de faire quelque chose de mieux 



