( 309 ) 



voient en lui qu'un ennemi déclaré ou un détracteur d'Ar- 

 tevelde, il ne leur est pas permis de diviser son témoi- 

 gnage; ils doivent le rejeter pour le tout et refaire à peu 

 près à nouveau toute l'histoire d'Artevelde. 



Jamais un avocat ne manque de récriminer contre le 

 témoin qui charge son client; écoutez-le : c'est toujours un 

 homme ignorant ou prévenu ou corrompu. C'est le sys- 

 tème invariablement adopté par M. Voisin, et, il faut bien 

 le dire, par la plupart des apologistes d'Artevelde. Ainsi, 

 M. Voisin parle-t-il de Li Muisis (1), l'un de ces hommes 

 rares qui, à une époque de guerres et de troubles civils, 

 se vouaient à l'élude des lettres, parfaitement à même 

 de savoir ce qui se passait dans une ville aussi voisine? 

 il répond simplement que « cet écrivain, absorbé dans la 

 » vie studieuse de son monastère, ne connaissait guère la 

 > Flandre, ni les institutions démocratiques qui la régis- 

 j> saient à cette époque. » M. Voisin parle-t-il de Frois- 

 sart? Il ne doute pas que les manuscrits publiés jusqu'à 

 nos jours n'aient été fautifs et interpolés, attendu qu'on a re- 

 trouvé deux rédactions différentes d'une partie du premier 

 livre des chroniques. Jean de Klerk, d'Anvers, n'est guère 

 plus favorable que Froissart à Artevelde. Mais M. Voisin 

 observe que « Jean de Klerk est Brabançon, et beaucoup 

 » plus disposé à chanter les exploits des princes qu'à célé- 

 » brer le courage et le patriotisme des Flamands. > — Le 

 célèbre historien Ph. d'Oudegherst est aussi de ceux qui 

 ont fort maltraité Jacques d'Artevelde : M. Voisin ré- 

 pond que « d'Oudegherst recherchait les faveurs de Phi- 

 i> lippe II , etc. » 



(1) Nd en 1272 et mort en 1553. 



