( 310 ) 



Sauf quelques faits généraux empruntés aux historiens 

 de l'époque, c'est à Froissart que nous devons à peu près 

 tout ce que nous savons sur Arlevelde. On se sert de lui, 

 même pour le combattre. Or, on ne renverse pas des faits 

 attestés par un contemporain (1) à l'aide de simples pré- 

 somptions ou de simples raisonnements ; cela est contraire 

 à toutes les règles de la critique historique. Une chose 

 bien étrange, c'est que ce même Froissart, récusé par les 

 écrivains flamands, comme suspect et comme hostile aux 

 communes de Flandre, est regardé par les Français comme 

 tout dévoué à Edouard et, par conséquent, au parti d'Ar- 

 tevelde, l'allié du roi d'Angleterre. « Froissart, dit M. de 

 » Sismondi (2), né à Valenciennes, attaché à la maison de 

 j> Hainaut et à la reine d'Angleterre, femme d'Edouard III, 

 » était par ses affections p/ws anglais que français. » Que 

 faut-il conclure de ceci? qu'un historien qui se trouve 

 exposé aux reproches des deux parties contraires, a dû 

 être impartial entre tous. Peut-on penser que Froissart, 

 attaché à la reine d'Angleterre ou à Edouard, quoique peu 

 favorable peut-être par ses habitudes et ses goûts chevale- 

 resques au régime populaire, se soit appliqué à diffamer 

 et à noircir l'homme qu'Edouard aimait tant et qu'il appe- 

 lait son ami et son compère? 



Froissart est au fond, quoi qu'on en puisse dire, un écri- 

 vain véridique et fidèle. Mais il y a deux sortes de fidélités 

 historiques : l'une qui s'inquiéle surtout des détails; qui 

 ne laisse échapper ni un fait, ni un nom, ni une date sans 

 les mentionner, ni un acte, ni un traité sans les analyser 



(1) Froissart, né en 1357, commença ses Chroniques vers 1357, 11 ans 

 après la mort rl'Arteveidc. 



(2) Histoire des Français , (. X. 



