( 514 ) 



» sa voulenlé; et donnoit où il lui plaisoit, sans compte 

 1» rendre à nulliiy. On ne treuve que nuls princlies ait 

 i< pays si à sa voulenté que celui l'eut, le terme de neuf 

 » ans. Et quant argent lui faloit, on l'en créoit; et croire 

 » l'en convenoit, car nuls n'osoit dire à l'encontre. Et 

 )' quant il en deraandoit à emprunter à aucun puissant 

 » bourgois sur ses paieraens, il n'estoit si grant qui refu- 

 » ser lui osast, si fort estoit-il fortuné pour ce temps, d II 

 n'était point nécessaire, ce me semble, d'aller chercher si 

 loin la raison des différences que l'on remarque entre la 

 première et la seconde version de Froissart , ei la politique 

 n'a rien à voir ici. Quoi qu'en dise M. Buchon, sa seconde 

 rédaction ne se distingue de la première qu'en ce qu'elle 

 est plus soignée : Froissart ajoute à celle-ci beaucoup de 

 détails curieux qu'il avait omis dans l'autre ; il y a plus de 

 vie, plus de mouvement, plus de relief. C'est que Frois- 

 sart, qui était un grand écrivain, travaillait son style 

 comme font tous les grands écrivains. 



On a cité in extenso un premier passage de Froissart, 

 qui explique comment Artevelde fut porté au pouvoir. 

 « En ce tems, dit-il, avoit un bourgeois à Gand, lequel 

 » parloit bien sagement au gré de plusieurs... Si repri- 

 » renl aucuns hommes ses paroles aux autres, et dirent 

 » qu'il étoit un très-saye homme, et dirent que s'il étoit oys 

 » et creu, il cuideroit en brief tems avoir remis Flandre 

 » en bon estât, et raroient tout leur gaignage sans être 

 » du roy de France, ne du roy d'Engleterre. Ces paroles 

 » multiplièrent tant que li quars ou la moitié de la ville 

 » en fut infourmée, etc. » Ce passage explique tout natu- 

 rellement l'origine de la fortune d'Artevelde, et nos adver- 

 saires l'adoptent; mais ils repoussent cet autre chapitre 

 que nous avons cité, où Froissart raconte par quels moyens 



