( 326 ) 



ment et la généiation; ils ne vous en expliquent point les 

 causes. Ils ne méritent pas une foi aveugle, car les actes 

 oiticiels pensent souvent tout le contraire de ce qu'ils di- 

 sent. Mais un livre comme celui-ci, vous l'auriez con- 

 vaincu d'erreur sur quelques circonstances particulières, 

 qu'il n'en porte pas moins un cachet de vérité originale 

 dans son ensemble. Remarquez que ce raisonnement s'ap- 

 plique avec d'autant plus de justesse à un écrivain qui, de 

 l'aveu de tous, n'altère jamais sciemment les faits. Le sys- 

 tème de mes honorables contradicteurs, qui remet tout en 

 question , qui soumet tout au libre examen , qui méconnaît 

 la force et l'autorité des traditions, est un véritable pro- 

 testantisme historique, capable, comme le protestantisme 

 religieux , d'ébranler toutes les vérités reçues sans pouvoir 

 en établir aucune. Je sais que dans l'histoire tout n'est 

 pas également vrai ; et sans aller aussi loin que ceux qui 

 soutiennent que ce n'est qu'un mensonge convenu, je 

 crois qu'il y a bien des omissions et d'utiles rectifîcalions à 

 faire. Mais quand on prétend renverser à peu près tous les 

 points fondamentaux sur une époque donnée, non pas 

 avec des preuves complètes , mais avec de simples conjec- 

 tures , je crois que l'on dépasse de beaucoup les bornes de 

 la critique permise. C'est sans doute une noble entreprise 

 que de doter son pays d'un grand citoyen de plus; mais 

 l'érudition seule, avec toutes les ressources de la plus sub- 

 tile dialectique, ne suffit point pour cela. Voilà la réponse 

 que je fais en général aux apologistes d'Artevelde, et que 

 je crois pouvoir justifier en détail, en passant en revue les 

 principales objections contre Li Muisis, Froissart et les 

 autres historiens. 



<t On a prétendu (dit M. Kervyn) qu'Artevelde était en- 

 j> louré sans cesse de valets armés, dont Froissart porte 



