( 345 ) 



Nous avons eu le plaisir d'apprendre, par la notice qui 

 fait l'objet du présent rapport, que M. Demoor d'Alosl 

 cultive, depuis huit ans , le Michelaria, dans le but de fixer 

 définitivement son rang comme genre ou comme espèce, 

 •et que ses observations confirment l'opinion que nous 

 avions émise dans notre premier rapport. Seulement, ayant 

 très-attentivement relu ce dernier , nous ne parvenons pas 

 à nous rendre compte comment l'auteur a pu nous suppo- 

 ser l'intention de maintenir le Michelaria comme genre; 

 rien de semblable ne s'y trouve, et le nom de Bromus 

 arduenncnsis préféré par nous, prouve, du reste, surabon- 

 damment le contraire. 



Avant de communiquer les résultats de ses expériences 

 horticoles, M. Demoor discute, un peu longuement peut- 

 être, mais avec l'autorité que lui donnent ses travaux anté- 

 rieurs, spécialement dirigés vers l'agrostographie belgique, 

 la valeur des caractères génériques qui avaient été assignés 

 au genre Michelaria. Il dit que l'insertion des stigmates, 

 caractère, sur lequel, pour ma part, j'avais cru devoir 

 insister, varie selon les différentes phases du développe- 

 ment de la (leur, et sur des échantillons qu'il a eu la bonté 

 de me (aire parvenir directement, j'ai pu m'assurer de mes 

 propres yeux que son observation est exacte. 



Ainsi, la question est décidée. Le Michelaria est con- 

 damné comme genre; mais la plante sur laquelle il a été 

 établi, constitue une espèce légitime sous le nom de Bro- 

 mus des Ardennes {Bromus arduenncnsis Dmrt.) (1). 



(I) Dans la sjnon^vniic que nous avions donnée dans noire rapport {Bulle- 

 lins, l. XXII, 2""^ part., p. 314), nous avions omis le nom sous lequel M. De- 

 moor cile la plante dans son Traité des (/ruminées céréales et fourragères 

 de la Belgique. {Bibliothèque rurale instituée par le Gouvernement , 



