( 540 ) 



Nous proposons d'adresiser des reinercîmeiils à M. De- 

 moor pour sa conimuuicaliou et d'insérer i^ou iravail dans 

 le Bulletin de la séance. » 



Itattpot't <fe jy. tiiclix!. 



« La nolice sur le genre Michelaria que M. Denioor a 

 présenlée à la classe et que nous avons été chargé d'exa- 

 miner, confirme l'opinion émise il y a peu de temps, au 

 sujet de cette gramince, par M. Spring, qui la considérait 

 comme une espèce distincte do Bromtts. Elle fait connaître, 

 en outre,uneparticuIarilécurieusedont d'autres végétaux, 

 et parmi eux certaines rosacées, avaient déjà offert des 

 exemples: c'est que, dans le Michelaria ainsi que chez les 

 Bromus, l'insertion latérale des stigmates ne reste pas 

 constante aux différentes époques de l'évolution de l'ovaire. 



Nous nous rallions aux propositions de notre honorable 

 confrère, en exprimant le désir que son rapport soit im- 

 primé. » 



Les conclusions précédentes sont adoptées par la classe. 



Bruxelles, 1834, p. 121); c'est : Bromus michclianui. Il n'est pas besoin 

 de ilire qu'en présence du nom de Bromus arduennensis Imposé déjà, en 

 1823, par M. Duniorlier, la déuominalion choisie par M. Denioor, coulrai- 

 remcnt à la règle posée par Linné , ne doit pas être respectée. 



