( 402 ) 



menls s'il n'en avait d'abord une connaissance exacte? 

 De là naît pour lui le devoir de peser avec soin les 

 témoignages qu'il invoque. Pour constater leur impar- 

 tialité, il est tenu d'observer de qui ils émanent, et le plus 

 souvent c'est la biographie même de leur auteur qu'il faut 

 approfondir; mais s'il veut s'assurer du soin avec lequel 

 on a recherché la vérité, rien ne lui est plus utile que la 

 comparaison des pièces originales : c'est la méthode des 

 savants les plus graves et les plus recommandables, c'est 

 celle des Bénédictins. 



Si le chroniqueur que nous éludions s'est trompé sur 

 les noms, sur les dates, sur les circonstances de chaque 

 fait, comment pounions-nous accepter sans contrôle le 

 jugement général qu'il porte sur une époque, c'est-à-dire 

 sur un ensemble de faits; si, de plus il reproduit sans 

 examen des récils dont la source est empreinte d'ignorance 

 ou de partialité, comment ne nous méfierions-nous pas 

 de l'esprit de sa narration? 



Il ne faut guèi'e s'attendre à rencontrer une grande im- 

 partialité chez nos vieux chroniqueurs qui empruntent à 

 leur temps sa naïve crédulité ou ses passions inconstantes, 

 divisés entre eux comme tous les hommes qui les entou- 

 rent par des discordes de partis et par des rivalités de 

 nations. On peut néanmoins se servir de leur témoi- 

 gnage en tenant compte de tout ce qu'y a ajouté la 

 passion ou l'intérêt. En effet, jusque dans leurs erreurs, 

 jusque dans leurs préjugés, ils reproduisent les mœurs 

 de leur siècle, et un chroniqueur inexact peut être le 

 peintre fidèle des sentiments divers qui s'agitaient au- 

 tour de lui. 



Tel est le mérite de Froissarl. Comme l'a remarqué 

 M. Villemain, il s'inquiétait peu du soin de la vérité, 



