( 409 ) 



dans ce liailé de coiifédéralion de 1559, que nous avons 

 cru ne pouvoir assez louer. Pourquoi M. de Gerlache n'a- 

 l-il pas voulu y lire le nom de Louis de Nevers qui s'y 

 trouve, tandis que celui de Jacques d'Artevelde n'y est pas? 

 La mention du nom du comte dans les engagements pris 

 par les communes était conforme aux anciens usages el, 

 pour s'en convaincre, il sudil de comparer le traité du 

 5 décembre 1339 à celui du 31 mars 133(1. 



Il est impossible de voir une machine de guerre dans 

 ce traité où il n'y a pas une seule allusion aux démêlés 

 {l'Edouard III avec Philippe de Valois, et dont les préli- 

 minaires sont ainsi conçus : « Considérant que nos pays 

 > sont pleins de communauté de peuple ki souslenir ne 

 » se peuvent sans marcandise et que marcandise ne peut 

 » estre entretenue si ce n'est en pays de paix(l), » et 

 immédiatement après on lit i\\\e ce traité est conclu avec 

 l'assentiment des nobles, chevaliers et écuyers et celui des 

 bourgmestres et échevins des bonnes villes : ce qui n'a 

 pas em|)èché les ennemis d'Artevelde de prétendre que, 

 dominé par l'instinct de la démagogie, il s'était sans cesse 

 montré l'implacable ennemi de la noblesse. N'avail-il pas 

 fait exiler messire Jean de Steenbeke, n'avail-il pas an- 

 noncé qu'il ne marierait jamais ses filles à des chevaliers? 

 On l'en accusait du moins, mais si je ne me trompe, il 

 ne reste plus rien de ces accusations. 



Pour ce qui concerne les conférences de l'Écluse, nous 

 connaissons, d'une pari, l'assertion de deux historiens dont 

 l'un vivait au delà des Alpes, et dont l'autre écrivait un 



(1) fx Irailc, dit M. ilc Gerlaclic, vioLiil la ticve. Par quelle stipulation, 

 rt quelle II (JVC? S'il s'agit du Uaité du 15 juin lô58, il clail déjà ioni|iu 

 «Icjniis |iliisieui'3 mois par les allaqiic:< dos (;ainiiious fi jni;aiscs. 



