( 481 ) 



science, et entre autres d'après Turner et J.-G. Agardh (1), 

 la plante serait pourvue ou dépourvue de vésicules, selon 

 qu'elle croît à des profondeurs plus ou moins grandes; et 

 la même forme serait, par conséquent, susceptible de se 

 présenter dans ces deux états (2). Mais il est à remarquer 

 que, d'autre part, ces auteurs admettent l'absence des vé- 

 sicules comme constante dans les espèces voisines, telles 

 que Fucus distichus , ceranoïdes, serralus, etc., qui ce- 

 pendant sont soumises à la même cause de variation et 

 qui devraient donc aussi êlreévésiculeuses ou vésiculifères, 

 selon qu'elles habitent des lieux plus ou moins profonds. 

 Comment, d'ailleurs, concilier cette manière de voir avec 

 ce qu'avance J.-G. Agardh (5) , en disant que, dans l'Adria- 

 tique, dans la Méditerranée et sur les côtes du Brésil, 

 notre Fucus vesiculosus se présente toujours sans vési- 

 cules? La plante ne croît-elle pas là aussi à des profondeurs 

 différentes? Ou bien , sur quel fondement pourrait-on sup- 

 poser qu'elle y serait exactement limitée à la même pro- 

 fondeur à laquelle croissent, chez nous ou ailleurs, les 

 individus non vésiculifères? 



Nous doutons donc que la même variété se présente 

 réellement tant(M avec et tantôt sans vésicules. Nous avons 

 bien vu quelquefois des frondes vésiculeuses et évésicu- 

 leuses réunies en une seule touffe, de manière qu'elles 

 paraissaient sortir d'une souche commune ou d'un même 

 callus radical ; mais nous avons constaté chaque fois qu'il 

 y avait eu, dans ce cas, confluence ou soudure de deux 

 souches, propres chacune à une plante distincte. Kiitzing 



(1) Spec. gen. et ord. Alijarum, p. 211 sub fine. 



(2) Ibidem , sub inilio. 



(S) ArescLoug, Phyceae Scandin. marinae, p. 3i. 



