( 552 ) 



ture, arts. Elle laisse beaucoup plus à désirer que la pre- 

 mière, car elle n'offre guère que des données générales sur 

 l'état du duché pendant le XH"'% le XIII""= et même le 

 XIV"" siècle; le règne de Jean 1" n'y occupe qu'une place 

 minime et toute secondaire. Bien que le chapitre consacré 

 à la littérature s'écarte moins du sujet que les autres , la 

 matière est loin d'y avoir été traitée avec la critique et la 

 richesse de détails qu'elle comportait. 



Le concurrent ne semble pas s'être assez pénétré du but 

 de l'Académie en proposant pour question de prix une 

 monographie du genre de celle-ci. Il ne s'agit pas là d'un 

 simple panégyrique du duc Jean I", mais d'une histoire 

 complète, approfondie et raisonnée de son règne, présen- 

 tant des aperçus nouveaux, des faits recueillis principale- 

 ment dans des documents encore inexplorés ou mal ap- 

 préciés. Ces conditions essentielles manquent au travail 

 soumis à notre examen. Nulle part on n'y aperçoit le moin- 

 dre indice que l'auteur se soit livré à des recherches dans 

 nos dépôts publics d'archives gouvernementales ou com- 

 munales. De plus, il a négligé d'observer une des clauses 

 péremptoires du programme, celle de désigner exactement 

 les sources auxquelles il a puisé: pas une seule indication 

 de ce genre ne se rencontre dans tout son mémoire. 



En résumé, notre avis est que ce travail, bien qu'il ne 

 soit pas dénué de mérite, est trop incomplet pour qu'il 

 noussoit permis de lui accorder plus qu'une mention hono- 

 rable. » 



Cet avis, partagé par les deux autres commissaires, 

 MM. David et le baron de Gerlache, est adopté par l'Aca- 

 démie. 



