( ^77 ) 

 toujours il» mérite à grouper, comme on l'a fait ici, les 

 textes propres à servir de démonslralion. 



Après cela vient l'examen spécial de la question. Le 

 texte d'Égiuhard est d'abord discuté, et comme ce texte 

 constitue la pièce principale du procès, il convient de le 

 reproduire ici : « On n'a, dit ce biographe, rien écrit sur 

 » la naissance, la première enfance et même la jeunesse 

 » de Charles. Parmi ceux qui lui ont survécu , je n'en vois 

 » aucun qui puisse se flatter de connaître des détails à cet 

 » égard; je crois donc absurde d'en parler, et, laissant 

 » de côté ce que j'ignore, je passe au récit et au développe- 

 }> ment des actions, des mœurs et des autres parties de 

 » la vie de ce prince (1). » 



Ce passage me semble indiquer en termes bien clairs 

 que si Éginhard ne signale pas le lieu de naissance de 

 Charlemagne, c'est qu'il n'en sait rien, et qu'il désespère 

 même d'en savoir quelque chose. L'auteur du mémoire ne 

 veut pas de cette explication. A son avis, le silence du 

 biographe prouve que le fait était notoire ; il prouve même 

 (jue Charlemagne est né dans le pays de Liège : car, dit-il , 

 s'il était né hors du territoire qui doit être considéré 

 comme la patrie de ses ancêtres, cette circonstance extraor- 

 dinaire n'aurait pas manqué de frapper l'esprit des contem- 

 porains et eût été, à coup sur, relevée par tous les annalistes 

 de l'époque (p. ii2). 



Je conviens volontiers qu'il y a dans cette ignorance 



( 1 ) Z)e cujus nntivitate atque infancia , vel etiam pueritia , quia neque 

 icriplis usquam aliquid declaralum est, neque quisquam modo superesse 

 invenitur ,qui horum se dicat hahere noliliam, scriberc ■ineplum judicans , 

 ad aclus et mores, caelcrasque vilac illius partes explicandas ac demon- 

 strandas , omisiis incngnitis transite dispostd. (Vit* Karoli, cap. IV.) 



