( 585 ) 



ioC), |iour Irouvor sa ronclusiua, (|u'il résume dans ces 

 cinq mois : Charles rsl né à Lmjc> PrécédeiDincnl , il a ro- 

 counu (]iie Jii|ulle cl Ilorsial avaient à peu près les mêmes 

 droits cjiie Liège; mais dans une note destinée ii ex|)iiquer 

 cette espèce de coniradiction, il dit que, s'il était forcé 

 de l'aire un choix, il se déciderait pour la cilé de saint 

 Lambert, les Iradiiions de Jupille et dellerstal lui [»arais- 

 sant d'une origine plus récente. 



Le mémoiie ii" G, qui a pour devise : Magiius apex 

 reguin, atteste aussi beaucoup de rcclierclies. S'il l'em- 

 porte sur le précédent j)ar la méthode, il pèche aussi, du 

 moins à mon avis, par une argumenlalion assez faible. 



L'auteur commence par une discussion (jui me paraît 

 oiseuse. On put auirelois, en présence des dates con- 

 tradictoires de (|uel(|ues chroniqueurs, mettre en débat 

 l'époque précise de la naissance de Charlemagne. Depuis 

 que Mabillou a publié, dans son ouvrage De re diplomalica, 

 le fragment d'un ancien calendrier provenant du monas- 

 tère de Lorsch , celte question n'en est plus une, et la date 

 du 2 avril 742 n'est plus contestée. Ou a eu d'autant {)lus 

 de raison d'agir ainsi, que ce fragment est en parfaite har- 

 monie avec le lexle de la vie de Charlemagne par Éginhard. 

 .En cflet, ce biographe, mentionnant au mois de janvier 

 814 la mort du grand empereur, dit qu'il mourut dans la 

 soixante et douzième année de son âge (1). 



En citant le livre de .Mabillon, l'auteur se tait sur la 

 pièce décisive |)iibliée par le savant bénédictin, et il cher- 

 che, pour prolonger le débat, à mettre Éginhard en con- 

 Iradiclion avec lui-même. Je viens de donner le texte de 



(1) ^iino avtatis suac scpluuycsiino secundo. (Viiw Kakoli i.ni'LnAtoKis, 

 cai). XXX. 



