( 580 ) 



les deux principales aulorilés, le conlinualeur de Fréde- 

 gaire et l'annalisie de Metz disent expressémeut que l*ippiu 

 obtint la Neusliie et Carlonian l'Auslrasie. 



Par la manière dont il insiste sur ce point, on dirait — 

 ce qui, du reste, n'est pas possible — que l'auteur du mé- 

 moire n''G a eu connaissance du travail de son adversaire 

 et qu'il a saisi la valeur de son argumentation. Pour y ré- 

 pondre, que lait-il? 11 cite un historien contemporain qui 

 attribue la Francia à Pippin, et le continuateur des Gesta 

 Regum, qui i)arle d'un partage de l'Austrasie entre les 

 deux l'rères. Que le mot Francia indique l'Auslrasie, c'est 

 ce qui peut fort bien être contesté. Mais quels sont ces 

 deux chroniqueurs, et où se trouvent-ils? Contre son bat 

 bitude, l'auteur ne fournit à ce sujet aucune indication, 

 et met son lecteur dans l'impossibilité de discuter la valeur 

 de leur témoignage. 



En tout cas, je ne vois rien là-dedans qui infirme l'au- 

 torité des deux annalistes que j'ai moi-même indiqués; 

 je n'y vois rien surtout qui autorise à croire avec l'auteur 

 que Pépin régna aux bords de la Meuse et Carloinan vers 

 le Rhin. Il est un fait qui sudirait à lui seul pour démon- 

 trer rine.vactiiude de l'assertion. En mars 743, onze mois 

 après la naissance de Cbaileraagne, un synode se réunit 

 aux Estinnes {Liflinas), près de liinche, sur la limite occi- 

 dentale de l'Austrasie et, par conséquent, à l'ouest de la 

 Meuse et du pays de Liège. Or, sait-on par qui fut présidé 

 ce synode, ou du moins par qui furent publiées ses déci- 

 sions? Par Carlonian, ce qu'il n'aurait pas fait sans doute, 

 s'il n'avait pas eu le gouvernement de l'Auslrasie. 



L'auleur espère acbever la démonstration de sa thèse, 

 en citant plusieurs textes, d'où il résulte que l'Auslrasie 

 était regardée comme la pairie de Cbarlemagne. A cet 



