( 588 ) 



enlendu appliquer ces expressions à la terre fraiique en 

 général. 



2 et 3. Carlsberg et Salzhourg. Système défendu sans 

 réflexion et qui ne peut soutenir l'examen, la Bavière étant 

 restée à peu près indépendante jusqu'à la condamnation 

 de Tassillon. 



4. Carlsbourg. L'auteur ne connaît d'autre motif à allé- 

 guer que le nom même de cette ville. 



5. Paris. Mabillon , qui avait d'abord soutenu les titres 

 de cette importante cité , n'allègue en sa faveur d'autre cir- 

 constance que la présence de Charlemagne, âgé de sept ou 

 de douze ans, à la translation des reliques de S'-Germain; 

 cela prouve tout au plus que ce prince a passé une partie 

 de son enfance dans cette ville ou aux environs. 



6. Jngelheim. C'est Godefroid de Viterbe qui , le pre- 

 mier, a parlé de la naissance de Charlemagne dans cet en- 

 droit. Mais quelle autorité , autre que celle de la tradition , 

 accorder à un chroniqueur du XIII""' siècle, chroniqueur 

 étranger et dont le témoignage renferme des particularités 

 évidemment fausses? En outre, que devient la tradition 

 elle-même devant ce fait, que le château d'Ingelheim a été 

 bâti par Charlemagne même, et qu'il en est fait mention 

 pour la première fois en 774 seulement? Peut-on, d'ail- 

 leurs, dans cette hypothèse, expliquer le silence des an- 

 nales de Lorsch? 



7. Aix-la-Chapelle. Les titres de cette ville ont été dé- 

 fendus par Mabillon, après qu'il eut abandonné la cause 

 de Paris. L'autorité du moine de S'-Gall, dont on invoque 

 le témoignage, est insuffisante, ce chroniqueur ayant 

 rempli de fictions et de détails romanesques sa notice 

 Des faits et gestes de V empereur Charles. L'affection du 

 grand prince pour cette localité ne prouve rien encore, 



