( 590 ) 



Celte partie du mémoire me paraît un peu faible d'ar- 

 gumentation. L'auteur ne lient aucun compte du partage 

 fait par Charles Martel à la fin de 741. Cependant, si 

 Pippin le Bref alla, en effet, comme le soutient le mémoire 

 n" 5, résider dès lors en Neustrie, il est évident que la 

 base manque au raisonnement dont je viens de faire une 

 analyse succincle et aussi fidèle qu'il m'a été possible. Suit 

 une aulre série d'arguments, à laquelle l'auteur attache 

 avec raison une grande importance, et que je vais encore 

 essayer de résumer. 



Il est de principe, dit-il , que les chroniques des monas- 

 tères s'occupent des personnages, bienfaiteurs ou autres, 

 qui les intéressent à un titre tout particulier. J'en conclus 

 ()ue, si là naissance de Charlemagne est indiquée dans 

 quelque corps d'annales, celle naissance a nécessairement 

 eu lieu dans une localité voisine. Mais pour que celle 

 induction soit légilime, il ne suffit pas de pouvoir déduire 

 l'année de la naissance de circonstances qui se rattachent 

 à l'indication de la mort, par exemple, l'âge du défunt; 

 il faut que la naissance même soit mentionnée à sa date. 



Ce principe posé, l'auteur l'applique à la plupart des 

 annales franco-carlovingiennes, et il y apporte un soin 

 minutieux, accompagnant cet examen de remarques ingé- 

 nieuses sur la valeur et le degré de foi de chacune de ces 

 annales. Procédant ensuite à l'application, il montre que 

 les chroniques des monastères belges sont les seules où la 

 naissance de Charlemagne soit ra[)pelée en termes exprès. 



Enfin, dil-il, on peut ajouter à ce qui précède que 

 l'homme conserve une vive affection pour les lieux où il a 

 vu le jour. C'est là qu'il aime à se trouver à l'époque des 

 deux plus grandes fêtes du christianisme, Pâques et Noël. 

 Eh bien! consultez les faits — il produit à cet effet deux 



