I 



( 619 ) 



1X"'° siècle, où Mabillon (.Iccoiivrit celle dale, provenait 

 du monastère (le Lorscli, aux environs d'Ingellieim (I). 



L'auteur ne s'est point dissimulé la force de celle ol)je<"- 

 lion , et a naturellement cherché à la détruire; mais il 

 s'en débarrasse trop aisément, à notre avis, en atlribiiani , 

 ce qui est inexact, une origine belge el commune aux dif- 

 férentes chroniques que nous venons de citer; en préten- 

 dant que le calendrier découvert par Mabillon n'a pas élé 

 rédigé à Lorsch , et qu'il n'est pas, en tous cas, bien 

 certain qu'il fût du IX'"° siècle. Si un calendrier semblable 

 eût existé dans ce monastère, dit-il , comment expliquer 

 l'absence de toute mention relative à la naissance de 

 Charlemagne dans les chroniques qui en proviennent? 

 Comment Éginard, qui travailla d'après elles el les rema- 

 nia, n'a-t-il point profité de la précieuse indication qui 

 s'y trouvait? 11 faut donc croire que ce calendrier fut 

 priniitivemenl composé ailleurs, en Belgique peut-être, 

 et qu'on ne l'a transporté que plus lard à Lorsch, d'où il 

 vint ensuite à Paris. 



Voilà bien des hypothèses, pour «n établir une autre, 

 sur laquelle on ne saurait même asseoir rien de solide. Le 

 plus sur est de s'en tenir à l'avis de Mabillon, qui a eu le 

 volume entre les mains et qui était assez bon juge dans 

 ces sortes de matières, comme chacun oait. 



De tout ce qui précède, l'auteur conclut que les chroni- 

 ques belges ont les premières indiqué la naissance de 

 Charlemagne, el que c'est en Belgique, par conséquent, 

 qu'il faut chercher sa patrie. Celle déduction, selon lui, 

 gagne encore en force, quand on prend en considération 

 les chroniques contemporaines qui ont omis ce fait; ni 



(I) Voy. la note placée au bas de la page 398. 



