166 



HISTOIRE 



le reconnaître, n'eut pas ce génie, qui étend ou concentre à propos une 

 armée, fait mouvoir rapidement les masses, approprie leurs dispositions 

 au terrain , les lance à l'improviste sur les points faibles de l'ennemi. 

 Avec d'excellentes troupes , qui surpassaient toutes celles de l'époque 

 par leur discipline, leur instruction et leur valeur, il perdit presque 

 toutes les batailles importantes qu'il livra. Lorsqu'on a attribué les dé- 

 faites de Granson , de Morat et de Nancy à la supériorité de l'infanterie 

 suisse, qui, formée en bataillons profonds, présentait aux attaques de 

 la cavalerie bourguignonne des masses invincibles, on n'a pas assez re- 

 marqué que Charles-le-Téméraire avait autre chose que de la cavalerie 

 à opposer aux bataillons suisses, et que la puissante artillerie dont il 

 disposait devait rendre la perte des Suisses inévitable, si le duc avait su 

 approprier ses différentes armes au terrain sur lequel il combattait. Si l'in- 

 fanterie suisse contribua puissamment au gain des batailles de Granson 

 et de Morat, ce n'est pas uniquement aux qualités de ses adversaires qu'il 

 faut attribuer la défaite de Charles; les fautes du général en sont la véri- 

 table cause : à Granson, Charles, impatient de combattre, abandonne une 

 excellente position, qui lui permettait de déployer toutes ses forces, et il 

 concentre son armée dans un terrain rétréci et coupé où elle ne peut en- 

 trer en action; à Morat, il commet les mêmes fautes, et enfin il perd les 

 deux batailles parce qu'il se laisse tourner par l'ennemi, dont il n'a su 

 ni pénétrer les projets , ni arrêter à temps la concentration. 



Quant à la bataille de Nancy où 0,000 hommes, démoralisés par plu- 

 sieurs défaites et manquant de tout, luttèrent, avec le courage du déses- 

 poir, contre des forces quadruples, le génie du général n'y pouvait rien, 

 et Charles y paya de la vie ses fautes et sa témérité. 



