184 VIE ET DOCTRINE 



mens de sa doctrine, soit dans les ouvrages des Gnostiques, soit 

 dans ceux de Philon le Juif. 



Quant aux Gnostiques, il ne peut nullement en être question; 

 car, quoique leur système, de même que celui de l'école Animo- 

 nio-Plotinienne, ait pour base cette belle théorie orientale , ils 

 diffèrent cependant l'un de l'autre dans plusieurs points essentiels. 

 D'ailleurs personne n'ignore qu'il ne s'est établi entre les deux 

 sectes dont nous parlons, que des rapports hostiles; témoin le 

 traité que Plotin a composé contre les partisans de la gnose. Il est 

 donc évident que ce sont les écrits de Philon , qui ont fourni au 

 Saccophore les principales directions, qu'il a suivies, en créant 

 et en développant son système. Ce qui semble faire de cette opi- 

 nion une vérité incontestable, c'est que si l'on compare avec la 

 doctrine d'Ammonius-Saccas le résumé de la philosophie philo- 

 nienne , que nous avons inséré dans notre travail, on reconnaîtra 

 facilement avec nous que les deux systèmes ne reposent pas seule- 

 ment sur les mêmes principes fondamentaux, mais qu'ils se ren- 

 contrent jusque dans leurs moindres détails. 



Toutefois nous ferons observer que le Saccophore ne s'attacha 

 point à une seule doctrine, à l'exclusion de toutes les autres et 

 qu'il fit quelques emprunts à Numénius d'Apamée, que l'on re- 

 garde , peut-être à tort, comme néo-pythagoricien et dont nous 

 allons, d'après Buhle', analyser le système, en attendant que 

 nous fassions voir, dans un ouvrage spécial, qui paraîtra inces- 

 samment, l'influence que ce philosophe a exercée sur l'école 

 Ammonio-Plotinienne. « Numénius n'appartenait à proprement 



' Voyez Buhle, Histoire de la philosophie moderne , introduction. Tome I , p. 8-4-4. 



